Издание Welt (https://www.welt.de/politik/ausland/plus251243756/Ukraine-Krieg-Geheimes-Dokument-haette-nach-zwei-Monaten-Frieden-bringen-koennen.html) опубликовало интересный 17-страничный документ. Журналисты утверждают, что это эксклюзивный слив мирного договора Украины и РФ, который должен был завершить войну, причём всего через несколько недель после полномасштабного российского вторжения. Были достигнуты основные пункты положений о мире, но потом что-то пошло не так.
Что же именно пошло не так? Каким должен был быть «худой мир», который, как говорят, «лучше доброй войны»? Почему условия Москвы в последний момент стали неприемлемыми? Давайте разбираться.
«Постоянный нейтралитет», гарантии ненападения, Крым и Донбасс за скобками: что включало в себя мирное соглашение
Уже через несколько недель с момента полномасштабной агрессии РФ Москва и Киев вплотную подошли к заключению большого мирного соглашения. Основные пункты последнего предварительно были утверждены. Финализировать всю историю должны были персонально Зеленский с Путиным на личной встрече.
Главное из соглашения:
▫️«Постоянный нейтралитет» Украины. То есть, официальный отказ от членства в любом военном союзе — разумеется, подразумевается НАТО.
▫️Полный отказ от ядерного оружия в любом виде, недопуск иностранного оружия и войск в Украину, невозможность использования украинской военной инфраструктуры иностранными войсками, неучастие Украины в совместных военных учениях с иностранными войсками.
▫️РФ «гарантирует безопасность» Украине — вместе с США, Великобританией, Францией и Китаем. Поддержка стран-гарантов в случае повторного нападения в течение трёх дней, но с правом вето РФ.
▫️РФ не против вступления в ЕС.
▫️Фактический отказ Украины от Крыма и части Донбасса в границах, которые очертят Зеленский и Путин — требование РФ. Украина соглашалась на Крым, но Донбасс — только уже оккупированные территории на момент начала войны.
Из нерешённых пунктов, которые требовала РФ и на что не пошла Украина:
▫️Спор насчёт территориального разграничения в Донбассе.
▫️Спор о численности и материальном оснащении ВСУ.
▫️Русский язык — второй государственный.
▫️Отмена взаимных санкций и исков в международных судах.
▫️Законодательный запрет «фашизма, нацизма и агрессивного национализма».
Резюмируя, документ вызвал у нас очень противоречивые эмоции. Да и напичкано в него немало странного. Во второй части материала объясним, почему он вряд ли стал бы залогом длительного мира и дадим общую оценку этого соглашения.
«Смешались в кучу конелюди»: справедливый мир или «лагідна капітуляція?»
Сразу же выскажем нашу позицию: сегодня, весной 2024-го, давно нет смысла рассуждать в сослагательном наклонении. Фантазии на тему «а что было бы, если бы…» в сути своей антинаучны и к реальности отношения не имеют. Ведь как было бы на самом деле, мы уже не узнаем. Возможно, всё сложилось бы относительно удачно. А возможно, и наоборот. Так что сетовать на утраченный мир, где все бы любили друг друга (нет) мы не станем — бессмысленно.
Тем более, что «мир» на условиях РФ того времени выглядит откровенно странно. В нём смешано в кучу всё, что только можно. И всё это, скорее всего, было бы невыполнимо. Пройдёмся лишь по нескольким пунктам:
▫️«Постоянный нейтралитет» — это что? Русские, судя по всему, не понимают юридическую разницу между «нейтралитетом» и «внеблоковостью». Ведь по сути требовали они второго, называя его первым. Вкратце говоря, внеблоковость — это политика государства, а нейтралитет — юридически закреплённый международный статус.
▫️«Гарантии безопасности» от РФ… после нападения РФ и с правом вето РФ. Серьёзно?
▫️«Лично начертить границы «русского» Донбасса» — это как? А если бы такая «граница» от Путина заканчивалась где-то по Днепру?
▫️Законодательный запрет фашизма и нацизма у нас уже есть — наряду с коммунизмом. А как понять термин «агрессивный национализм»? Какие у него отличия от «неагрессивного»? Песня Шамана «Я русский» — это тоже проявление агрессивного национализма?
…и так далее. Если изучать документ детальнее, то странных мест там будет больше. Скорее всего, соглашение просто писали на скорую руку, потому что никто всерьёз не готовился к подобному.
Подытожим. Мы долго думали, какие выводы можно сделать. В Welt и многих других СМИ пишут, что даже ретроспективно положения соглашения были довольно выгодными для Украины — насколько это вообще возможно в той ситуации. Трудно согласиться с этим на 100%, ведь документ скорее был всё же «лагідною капітуляцією» для нашей страны. Позволяющей местами сохранить лицо, но не более того.
Однако дело в том, что условия капитуляции диктуют победители. А Москва ни весной 2022-го, ни весной 2024-го всё ещё нигде не победила. Как и Украина не проиграла. Так что ещё ничего, увы, не закончилось. Ситуация пребывает в динамике, и до развязки пока далеко. А сливы мирных соглашений двухлетней давности показывают лишь ту вариативность и некоторую искусственность ситуации, в которой мы пребываем
Чтобы закончить войну, нужна политическая воля всех сторон. И всё. А её сейчас нет — и прежде всего у тех, кто продолжает полномасштабную агрессию вот уже 793-й день.
